Свежие комментарии

  • Иван
    не все. именно выдающихся весело цитироватьУкраинский «военн...
  • Иван
    Скажу кратко: Вы не правы ;)Про антитеррорист...
  • oleg олейник
    Неужели там , в Украине всё руководство такие дебилы и идиоты ?Украинский «военн...

Размышлизмы о коммунизме. Социализм как форма неравенства

Размышлизмы о коммунизме. Социализм как форма неравенстваНачнём с того, что все более-менее адекватные противники социализма признают необходимость контроля за бизнесом со стороны государства, как выразителя воли не столько крупного капитала, сколько воли большинства граждан. То есть верят в демократию, в способность граждан в определенных условиях коллегиально формулировать задачи развития общества и эти задачи государству успешно диктовать.
При этом стремление капитала к укрупнению, монополизации, картельному сговору и прочим прелестям развитого капитализма никто особо не отрицает - но приводят в пример развтые страны Запада, которые в условиях соревнования с СССР эти проблемы худо-бедно у себя решали.
Мало того, нынешние проблемы Запада эти люди объясняют... "избытком социализма" в этих странах. Видать, у нас заразились.
И наоборот: успехи социалистического Китая эти замечательные люди приписывают тому, что в Китае "только официально социализм, а реально капитализм". Вот так: если это работает - это капитализм, если сбоит - социализм.

С таким подходом мы к пониманию процесса не приблизимся. Говоря умные слова "социализм", "капитализм" - это мы вообще о чём?
Некоторые начинают утверждать, что "социализм" - это про равенство доходов, из чего тут же выводят тезис об "уравниловке" и её вреде для экономики и нравственности граждан.


Нет, камрады, любой общественный строй, включая грядущий коммунизм - это не про равенство в доступе к ресурсам общества. Это про наиболее эффективную и справедливую в данных экономических реалиях форму НЕравенства. А точнее, про передачу ограниченных ресурсов общества в руки тех, кто может их использовать с максимальной отдачей для всех его членов. Про критерии отбора этих граждан.
И чем дальше развивается цивилизация, чем больше возможностей она позволяет сконцентрировать под управлением одного человека, чем более масштабные задачи она может решать - тем он, этот контроль, важнее. Мы тут право управления автомобилем или право владения огнестелом обставляем рядом ограничений, чтобы не то, чтобы убрать, но снизить риск массовых жертв. И тут же радуемся: какой молодец Илон Маск, закидал весь ближний космос кучей спутников, ни у кого особо разрешения не спрашивая!
А завтра, если денег найдёт - Марс начнёт терраформировать. Путём уроняния на него астероидов, к примеру.
А ну как Землю? Чтобы без ледникового периода, чтобы в Антарктиде снова крокодилы жили?
Раздать каждому Маску по своей Земле для опытов мы не в силах. А если некий ресурс ограничен - то общество либо формирует правила его выдачи, либо быстро его лишается.
Ранний феодал должен был защищать свою территорию - и в этом качестве феодализм, с его регулярной необходимостью с мечом в руках доказывать своё право на сословные привилегии, был как система отбора вполне эффективен. Когда требования усложнились и оказалась, что не всякий отмороженный бретёр эффективен как управленец - пришлось искать иные простые, не зависящие от ума и доброй воли руководства страны, критерии отбора в "элиту".
Этим критерием ТОГДА оказалось богатство. Естественно, не потому, что любой богач априори честный альтруист, с утра до вечера полный дум о благе Человечества - просто НА ТОТ МОМЕНТ наибольший рост капитала давало именно вложение в промышленность, в рост реального сектора экономики. Издержки подхода меркли перед преимуществами: в массе он реально работал, успешный промышленный капиталист ДЕЙСТВИТЕЛЬНО имел способности к управлению крупными ресурсами на благо общества.
Но мир меняется дальше. Сегодняшний крупный успешный делец - это в первую очередь биржевой игрок. К благу общества это имеет крайне опосредованное отношение - а потому и оценка пользы человека по его капиталу стала ныне примерно столь же информативна, как критерий "кто выше на стенку писает".
Ещё раз: поменялся не сам критерий, а условия его применения. И критерий работать перестал, фраза "если ты умный, почему ты бедный" не работает. Потому что капитал перестал быть в основном промышленным. Не говоря уж о том, что система расширилась до предела, она замкнутая, и в ней "у генерала есть сын", и у банкира тоже, а для новых "инноваторов" наверху места почти нет.
Отсюда и странный управленческий голод Запада, раз за разом выдвагающего в лидеры всё более феерических... чудаков, и метания нашей власти в поисках рецепта создания самоподдерживающейся созидающей элиты.

Следующий жизнеспособный строй, как его не называй - это общество, в котором присущий "элите" контроль за ресурсами предоставляется не по праву рождения, и даже не по наличию капитала (помним: "капитал" это как деньги/заводы/газеты, так и связи, родство с нужными людьми и иные нематериальные активы), а по иным, более эффективным критериям. Именно ЭФФЕКТИВНЫМ - их принятие большинством общества как справедливых как раз и будет проистекать из понимания их действенности, а не наоборот. Поэтому сказки про "неэффективность более справедливого распределения ресурсов" - вообще ни о чём, если они распределяются неэффективно, значит про "справедливость" кто-то наврал.
Можно предположить, что это будет распределение исключительно по результатам профессиональной деятельности в нужной области. Здравый смысл подсказывает, что контроль за этим силами "общества вообще" - это говорильня ни о чём, либо не способная прийти к общему решению, либо идущая на поводу у наиболее талантливого оратора.
Имеет смысл контроль со стороны профессионального сообщества (оценка как специалиста) и со стороны государства (законопослушность, состояние здоровья, самоконтроль и способность планировать расходы). Первое в современной России берут на себя т.н. "СРО" - саморегулирующиеся организации: коллегии адвокатов и нотариусов, союзы страховщиков и застройщиков... скорее всего, эта модель будет ширится и топыриться, охватывая все области деятельности, где такой контроль нужен.
За вторую составляющую этого "социального рейтинга" (а это, в совокупности, именно он!) отвечают МВД с Росгвардией, псих- и нарко- диспансеры и бюро кредитных историй. В перспективе, видимо, будет общая структура, их данные обобщающая - то, что пытается, похоже, воплотить в жизнь Китай.

Допуск к деятельности, связанной с управлением ресурсами общества (управленческой, предпринимательской, научно-исследовательской) на основе оценки профессионального сообщества и некоего "социального рейтинга" (как предохранителя от попыток тупо купить мнение этого "сообщества") - ситуация во многих областях деятельности уже вполне привычная и однозначно работоспособная.

А ситуация, когда пропуском в руководство некими процессами НЕ ЯВЛЯЕТСЯ капитал - это, товарищи, не капитализм. Принципиально: если в элиту пускают по праву рождения и воле монарха - это феодализм, если по факту наличия мешка денег и способности его защитить и приумножить - капитализм. А если этот критерий - моральные качества и профессионализм, то в зависимости от механизма контроля это либо социализм (контроль - в руках государства), либо коммунизм (общество высокоморальных профессионалов уже сформировалось и способно взять этот контроль на себя).

 

Так что в чём-то западные критики "засилья социализма" правы, в любом современном обществе его элементы уже проступают.
Однако расслабляться рано. Один откат к совершенно дикому, исконному капитализму, мы с вами уже пережили, от новой волны не застрахован никто. И "пятая колонна" дураков и откровенных предателей, встречающихся на всех этажах власти и, увы, почти неискоренимых по принципу "не тронь - не завоняет", ещё не сказала своего последнего слова.
На самом деле в описанной выше модели (социальный рейтинг плюс одобрение профессиональным сообществом) не хватает третьего пункта, который должен бы стать обязательным для пропуска к какой бы то ни было руководящей должности вообще. Я о нём уже писал: это обязательное выдвижение в руководство сотрудниками коллектива, которым ты будешь руководить. При условии их заинтересованности в результате - это единственное проявление "демократии", которое в большинстве случаев гарантирует ожидаемый результат.
Похожие механизмы тоже в обществе встречаются, в тех же образовательных учреждениях, и свой результат дают. Но возможность дальнейшего карьерного роста граждан, этот фильтр не прошедших, увы, открывает возможность как откровенного кумовства, так и просто назначения в начальство людей, из которых руководитель - как пуля из известной субстанции. И с соответствующим, ещё раз увы, свойством к дальнейшему всплытию, по принципу "не можем уволить - сбагрим куда-то с повышением".
Так что до более-менее рабочей модели нам как раком до Китая. Работь над ней и работать. Желательно не ломая того, что уже сделано нормально.


 

Общественный строй - это способ распределения ограниченных ресурсов между членами общества. Эффективность определяется ростом общего числа этих ресурсов, увеличивающим их доступность для всех члена общества, которыми это воспринимается как более "справедливое" распределение.

Мы уже пробовали выделение в управленцы по праву рождения (феодализм), по богатству (капитализм)... Мы понимали, что хотим власти одновременно и умных, и честных, но не могли нащупать рабочего способа это обеспечить на длительный срок.

Сейчас появилась возможность иного подхода, через три базовых механизма допуска гражданина к управлению чем либо серьёзным:
1. "Социальный рейтинг" - учёт наличия проблем с законом, медицинских противопоказаний для этой работы и т.п.;
2. Мнение профессионального сообщества, контроль за соблюдением профессиональной этики;
3. Выдвижение в руководство низового звена исключительно избранием членами руководимого коллектива и из числа проработавших в нём определенный срок, как единственный способ допуска к руководителю работе вообще.

Первое уже существует в форме понятия "судимость", учёта в ПНД и НД, кредитной истории. Второе реализовано в ряде важны областей в форме т.н. СРО, коллегий адвокатов и нотариусов и т.п. Третье тоже встречается, но довольно редко.
То есть механизмы ограничения человека в занятии управленческой деятельностью вне зависимости от богатства (=допуска туда более достойных) есть, их стоит развивать и совершенствовать. И предполагаемый результат уже трудно назвать "капитализмом".

Ссылка на первоисточник

Картина дня

наверх