Постоянные читатели знают, что зеленая "энергетика" это просто форма попила бюджета, субсидий, без которых она несостоятельна. Но что это означает в конкретных цифрах?
В США опубликован полезный документ "Not in our backyard" (если не скачивается, лично я получил невнятное сообщение от облака Amazon о "страновых ограничениях", тут сделал зеркало), содержащий различные полезные метрики.
В частности, вот выделяемые субсидии в США в расчете на единицу полезного результата (эксадожуль), который показывает масштаб диких искусственных разрывов, созданных в финсистеме, чтобы компенсировать принципиальную физическую несостоятельность зелени:
В частности, в расчете на единицу полезного результата, "панельки" получили дотаций в 253 раза больше, чем атомная энергетика, а ветряки в 158 раз больше.
Пока доля зелени относительно мала, система может себе это позволить создавая паразитарный нарост на остальной экономике. Но что будет дальше?
Автор указывает, что зелень требует не только много стали, меди, цемента и редкоземов, но и площадей, крайне неэффективна по параметру энергопотока на площадь поверхности:
что потребует, если всерьез рассматривать задачу перевода всего энергобаланса на эти источники, совершенно астрономические площади и инвестиции, особенно если не забывать про передающие сети, система хранения и т.д. Взамен давая все более дорогую энергию, т.е. падение продуктивной способности и уровня жизни населения.
Вывод автора прост - в реальности, ветряки и панельки это устаревшие технологии. Именно по этой причине паруса теперь не используют во флоте. Ветер нестабилен, и дает очень мало энергии. Поэтому парусники и стали теперь лишь игрушкой для богатых.
Попытка перевести всю энергетику на эти устаревшие и неэффективные рельсы будет стоить триллионы долларов, уничтожит облик страны, уничтожит неимоверное количество птиц и летучих мышей, и обречет население на нищету.
Свежие комментарии